С марта по май 2015 года проект «Инфометр» проводил аудит открытости сайтов высших региональных органов исполнительной власти.

Эксперты исследовали официальные сайты региональных правительств (администраций), а также региональные наборы открытых данных, проверяя соответствие сайтов требованиям законодательства и запросам пользователей. По итогам исследования были составлены рейтинги информационной открытости и публикации открытых данных, а также подготовлена карта региональной открытости.

После первоначальной оценки сайтов представители региональных правительств могли зарегистрироваться в системе «Инфометр» и ознакомиться с оценками и рекомендациями. Участникам взаимодействия была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, разместить недостающую информацию и повлиять на свое место в рейтинге.

Выберите интересующий раздел

  1. Информационная открытость

  2. Открытые данные

  3. Региональная карта открытости ВРОИВ

 

Информационная открытость

Общие результаты исследования

Существенные изменения показателей открытости интернет-ресурсов многих региональных правительств по сравнению с прошлым годом связаны не только с содержанием сайтов, но и с расширением предъявляемых к ним требований.

Сайты региональных правительств оценивались по 194 параметрам, разработанным на основе требований российского законодательства с учетом Методических рекомендаций по внедрению принципов и механизмов открытого государственного управления в субъектах Российской Федерации. С нормативно-правовой базой исследования можно ознакомиться здесь.

По итогам первоначальной оценки средний уровень информационной открытости на сайтах ВРОИВ составлял 40,1%, если считать, что 100% - это полное соответствие всем требованиям мониторинга. После взаимодействия представителей с экспертами в системе «Инфометр» этот показатель увеличился до 49,5%. Всего в системе было оставлено 2468 комментариев от 38 высших региональных органов исполнительной власти. Для активных участников взаимодействия средний уровень информационной открытости увеличился на 18%.  До взаимодействия в рейтинге лидировал сайт с уровнем открытости 68,7%. Теперь информационная открытость сайта-лидера - 99%.

 

Лидеры и аутсайдеры

62% составил прирост открытости сайта Кабинета Министров Чувашской Республики в ходе взаимодействия.

На 58,4% повысился уровень открытости для сайта Правительства Тульской области после совместной работы с экспертами.

«Сейчас в регионе ведется активная работа по наполнению информацией сайтов органов исполнительной власти, где у каждого органа есть свои сферы ответственности. Мы, в свою очередь, запрашиваем необходимую информацию у ответственных органов и уже в дальнейшем ее размещаем.

В нашем регионе сегодня есть заинтересованность в области информационной открытости, поэтому этому вопросу уделяется большое внимание. <...>

В качестве совета другим регионам могу отметить, исходя из нашего примера, необходимость разделения полномочий, то есть, создание перечня необходимой информации и органов, ответственных за нее, а также дальнейшего сбора данной информации. Это позволяет эффективно работать с наполнением сайта и повышением информационной открытости».

Вячеслав Валериевич Гордеев, ведущий специалист ГАУ Тульской области «Центр информационных технологий»

 

5 лет сайт Правительства Ростовской области остается лидером по уровню информационной открытости. В этом году его оценка составила 99%.

6 сайтов региональных правительств   второй год не покидают списка аутсайдеров. Уровень их информационной открытости не превышает 28%.

3 сайта в 2015 году пополнили список лидеров: Администрация Томской области, Правительство Республики Саха (Якутия) и Правительство Кировской области.

На 43 позиции в рейтинге опустились сайты Правительства Липецкой области (74 место, вместо 31 в 2014 год) и Белгородской области (70 место вместо 27 в 2014 году). На столько же позиций в рейтинге поднялся сайт Правительства Республики Башкортостан благодаря запуску новой версии (13 место вместо 56 в 2014 году).

Правительства 2 новых регионов создали в 2014 году сайты: Правительство Республики Крым (72 место, 33,1%) и Правительство Севастополя (82 место, 25,9%).

 

Особенности размещения отдельных категорий информации

Из 85 регионов:

(кликните по цифре, чтобы получить список регионов)

5   разместили описание порядка проведения общественных обсуждений проектов НПА, уведомления о проведении общественных обсуждений, а также информацию об их результатах;
50   не разместили какой-либо информации об общественных обсуждениях проектов нормативных правовых актов;

 

11   разместили информацию об использовании региональным правительством бюджетных средств в полном объеме;
40   не разместили информацию об использовании бюджетных средств;

 

4   разместили протоколы, видеозаписи и стенограммы прошедших заседаний;
44   не разместили какой-либо информации по указанным документам;

 

7   обеспечили возможность комментировать размещенные на сайте материалы и онлайн-обсуждения проектов правовых актов;
5   обеспечили возможность онлайн-записи на прием к руководству;
57   не создали ни одного из перечисленных интерактивных сервисов;

 

34   разместили в полном объеме сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера членов ВРОИВ и работников аппаратов ВРОИВ и членов их семей;
8   не разместили сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Проблемы

  1. Текущая работа региональных правительств не документируется в достаточном объеме. Планы, анонсы, повестки и протоколы заседаний встречаются на сайтах крайне редко, большинство регионов не проводит видеотрансляций.

  2. Информация на сайтах появляется несвоевременно. Сайты отдельных органов обновляются в большей степени только в периоды взаимодействия. На многих ресурсах актуальная информация публикуется гораздо позже установленных НПА сроков. Отдельные разделы некоторых сайтов не обновляются годами. Например, на сайте Администрации Самарской области указано, что стратегия социально-экономического развития будет опубликована примерно в ноябре 2011 года.

  3. Работа с обратной связью, внедрение новых интерактивных инструментов для вовлечения граждан в дискуссии остаются на довольно низком уровне (о чем говорят приведенные выше цифры). Обсуждение проектов НПА, возможность комментирования материалов, размещенных на сайте, и др. сервисы - форумы, опросы, анкеты либо иные возможности обратной связи -  присутствуют лишь на некоторых сайтах. Подобные функции реализованы на сайтах администраций Мурманской, Ростовской, Сахалинской областей.

  4. Разрыв в реализации требований Открытого Правительства к региональной открытости приводит к тому, что регионы-лидеры обеспечивают свое население качественной информацией о работе органов власти, вовлекают их в свою работу, тогда как в остальных регионах граждане этих возможностей не получают. В некоторых регионах правительства выполняют нормативный минимум, но новые требования остаются проигнорированными. Стоит обратить внимание, что прямой зависимости качества сайта от суммы затрат на него нет. Возможность записи на видеоприем реализована, например, на сайте Правительства Мурманской области.

Для подробного ознакомления с примерами кликните по изображению.

 

Открытые данные

Общие результаты

Стратегическая цель раскрытия информации в форме открытых данных - это повышение прозрачности и открытости деятельности органов государственной власти. Регламентация данного инструмента открытости постоянно совершенствуется:

 

Исследование «Инфометра» показало, что далеко не все региональные сайты и разделы открытых данных содержат корректные наборы, которые в дальнейшем могли бы использовать разработчики приложений.

 

В результате первичной оценки открытых данных на сайтах высших исполнительных органов власти субъектов РФ среднее значение открытости составляло 30,2%. В ходе взаимодействия сотрудников региональных правительств и администраций с экспертами в системе «Инфометр» данный показатель увеличился до 34,4%. В системе зарегистрировались представители от 53 регионов. Всего оставлено 565 комментариев из 31 региона. В среднем данные представители повысили свою оценку на 11,4%

 

Лидеры и аутсайдеры

 

2 региона обеспечили полное выполнение требований к открытым данным: Тульская область (лидирует уже второй год) и Ульяновская область.

3 региона пополнили список лидеров: Томская область (12 место в 2014 году), Пермский край (13 место в 2014 году), Смоленская область (14 место в 2014 году).

На 38 позиций поднялся в рейтинге портал открытых данных Республики Коми (18 место в 2015 году).

На 31 позицию опустился в рейтинге раздел открытых данных Амурской области (58 место в 2015 году).

10 регионов провели за последний год серьезную работу по размещению открытых данных: уровень реализации требований к ОД повысился на 40% и более (Томская, Московская, Пензенская, Брянская области, Пермский, Камчатский, Красноярский края, Республики Татарстан, Башкортостан, Коми).

На 49% улучшили результаты своего портала представители из Пермского края благодаря взаимодействию с экспертами.

687 наборов открытых данных размещено на портале ОД Пермского края - лидере по количеству опубликованных наборов.

 

 

 

Количество и качество наборов открытых данных

6028 наборов открытых данных размещено на региональных сайтах. В 2014 году (май) был размещен 3851 набор.

1360 обязательных к размещению наборов должны присутствовать на региональных сайтах (согласно Распоряжению Правительства от 10.07.13 №1187-р, региональные органы власти размещают 17 первоочередных наборов ОД).

423 обязательных набора фактически размещено. В 2014 году было опубликовано 278 обязательных наборов.

Из 85 регионов:

(кликните по цифре, чтобы получить список регионов)

13   до сих пор не ведут работы по публикации открытых данных (15% от общего числа).
6   регионов создали раздел «Открытые данные», однако фактически не публикуют наборы открытых данных (разделы либо пусты, либо содержат информацию в некорректных форматах).

Из 72 регионов, имеющих раздел «Открытые данные»:

11   разместили все требуемые обязательные наборы;
16  регионов разместили в формате открытых данных План проведения государственной экологической экспертизы на объектах, подлежащих государственному экологическому контролю, осуществляемому органами исполнительной власти субъектов РФ. Это самый редкий набор данных, обязательный к размещению;
30  не опубликовали ни одного набора открытых данных, обязательного к размещению;

22   обеспечили визуализацию наборов данных;
22   создали инструменты обратной связи со страниц наборов ОД (возможность оставить комментарий, отправить предложение или вопрос, указать на ошибки в наборах);

7   выполняют все требования к оформлению паспортов наборов ОД (названия, описание, ссылки, контакты ответственного лица и др.);
17   не размещают паспорта наборов открытых данных (это значительно усложняет возможность загрузки набора, связи с ответственным лицом при выявлении ошибок).

 

Организационная работа с открытыми данными

7  разместили планы мероприятий по работе с открытыми данными (стратегии, ведомственные планы размещения открытых данных и перечни конкретных тематик).
7  разместили сведения о мероприятиях с разработчиками приложений на основе открытых данных (встречи, хакатоны, семинары и др.).

67 приложений на основе открытых данных доступны на сайтах данных регионов: Москва - 30, Тульская область - 14, Санкт-Петербург 11, Пермский край 7, Ульяновская область - 5.

 

Проблемы

  1. Запланированное Правительством повсеместное размещение обязательных открытых данных региональными властями не увенчалось успехом. С момента вступления в силу Распоряжения Правительства прошло почти 2 года. Но общая картина говорит о прохладном отношении в регионах к публикации “первоочередных” наборов открытых данных. Например, в Курганской области при наличии иных наборов отсутствуют обязательные.

  2. Качество публикации открытых данных остается достаточно низким - это относится к содержанию самой информации (пустые или скудные наборы не будут интересны разработчикам) и ее оформлению (неясно, кто отвечает за открытые данные, как часто они обновляются). Без выполнения требований Методических рекомендаций разработчики приложений не смогут использовать открытые данные. Например, препятствием для разработчиков может стать некорректный формат файла с наборами данных. На сайте Администрации Курской области в разделе открытых данных представлены наборы в формате xls, тогда как корректным вариантом является публикация в форматах CSV, XML, JSON, RDF или в виде API.

  3. Подготовить наборы для дальнейшего использования разработчиками можно только во взаимодействии с создателями приложений. Организационная работа по развитию такого взаимодействия неудовлетворительная. Однако есть и те, кто достаточно преуспел в этой области.

«Мы начали активно работать в этом направлении в последние два года. В прошлом году у нас впервые прошел «Хакатон», где в течение 24 часов на основе наборов открытых данных (согласно условиям конкурса с любых порталов, но участники в основном использовали открытые данные с нашего портала), 10 команд разрабатывали различные приложения.

В этом же году мы проводим уже более длительный «Хакатон», где на протяжении нескольких месяцев также будут разрабатывать мобильные и веб-приложения на основе открытых данных.

Помимо этого, у нас также проводятся День Открытых Данных, встречи с разработчиками и другие мероприятия в данной области».

Мария Александровна Доброхотова,
начальник отдела в Управлении развития информационного общества
Министерства информационного развития и связи Пермского края

  1. Существует значительный разрыв между лидерами и аутсайдерами рейтинга. В то время как одни регионы уже имеют приложения на основе их открытых данных, другие только формально размещают разделы с наборами или вовсе не работают в этом направлении. Для тех, кто еще только планирует публикацию открытых данных, на сайте «Инфометра» есть подробная статья о трех способах размещения наборов.

  

Региональная карта открытости ВРОИВ

 

Рейтинг информационной открытости ВРОИВ

Рейтинг публикации открытых данных ВРОИВ

Рейтинг по количеству наборов открытых данных региональных правительств

Исследование открытости сайтов высших региональных органов исполнительной власти 2014

Перечень параметров по мониторингу информационной открытости ВРОИВ

Перечень параметров по мониторингу публикации открытых данных

Нормативно-правовая база исследования